|
Crónica
|
|
Por Alexandra Ávila
|
|
mayo, 2007 |
|
¿Política de Estado o búsqueda de popularidad?
En febrero de 2006, el analista y presidente de Inter-American Dialogue, Peter Hakim, en su artículo para Foreing Affairs “Is Washington Losing Latin America?”, veía como problemáticas las relaciones entre Estados Unidos y los gobiernos latinoamericanos. Según Hakim, después del 11 de septiembre (11-S), la Casa Blanca se ha limitado a atender situaciones que considera urgentes o problemáticas con respecto a la economía y la democracia en América Latina. Por una parte el surgimiento del mandatario venezolano Hugo Chávez, potencial adversario de Estados Unidos y aliado de Cuba, con gran influencia en la “inestabilidad” de la región; y por otra, la inminente incursión de China en Latinoamérica por presentarse como una alternativa económica y política a la hegemonía norteamericana.
 Bush en su más reciente visita a Latinoamérica. (Foto: AFP)
Pero para Hakim la decepción en la relación Estados Unidos-América Latina existe en doble vía, puesto que la política unilateral de Bush y la falta de respeto por las instituciones y normas internacionales generó en los países latinoamericanos un sentimiento antiestadounidense. Así mismo, la defensa norteamericana de los derechos humanos y la democracia suena vacía: se conoce el daño causado por las acciones militares de EU en Latinoamérica, y no es compartida su política de intervención unilateral para imponer la democracia en el subcontinente; el endurecimiento de los controles fronterizos y la deportación de delincuentes que acrecientan la criminalidad en la región es otro tema problemático. Pero para el analista lo que tal vez “más altera a los latinoamericanos es la sensación de que Washington no toma en serio la región y la considera como su patio trasero”.
Durante el año siguiente a la publicación del artículo de Peter Hakim, surgieron diversas opiniones acerca de la política del gobierno Bush para la región. Para algunos, lo que Washington considera como “perder a América Latina” porque en ella se está “perdiendo la dirección correcta” en la búsqueda de la democracia y el libre mercado, es producto de una reacción legítima contra el neoliberalismo, que condujo a procesos autónomos hacia auténticas democracias, que no responden a los intereses estadounidenses. Para otros se trata de un problema de falta de atención suficiente en las relaciones bilaterales con Sur y Centroamérica, debido a la guerra contra Irak –y el terrorismo–, lo que podría perjudicar tanto a EU como a AL.
El pasado 7 de marzo, la ONG Fescol publicó el policy update “La gira de Bush: ¿muy tarde ya?”, en el que manifiesta que la visita del mandatario norteamericano “no tiene mucho que ver con América Latina, sino con el intento de ocupar la atención norteamericana en un tema distinto a la guerra de Irak”, puesto que el Presidente se encuentra en su peor momento de popularidad y así busca darle aire al gobierno y a la agenda exterior estadounidense. Para muchos observadores, asegura el artículo, es ya demasiado tarde para que el gobierno Bush pueda hacer algo significativo frente a su descuido con Latinoamérica, y sobre todo para neutralizar a su principal oponente en la región, Hugo Chávez.
Dice el policy update que, aunque el presidente Bush había anunciado al comienzo de su primer mandato que América Latina sería su prioridad, ya se sabe que desde el 11-S dicho compromiso pasó a segundo plano, convirtiendo la relación EU-AL en “la historia de una frustración”, y abriéndole paso al liderazgo del mandatario venezolano en la región, quien se sustenta en un discurso antinorteamericano. Hoy, frente a la retórica chavista, George W. Bush intenta –según los medios norteamericanos– un “tour anti Chávez”, haciendo énfasis en el discurso en los temas sociales.
Para los investigadores de Fescol, luego de analizar la estrecha relación que existe entre el gobierno Bush y el del presidente colombiano, Álvaro Uribe, debido a que ambos priorizan la lucha contra el terrorismo y el desarrollo del libre comercio, la gira del presidente de Estados Unidos por Latinoamérica debería servir no sólo para poner de nuevo a la región en la agenda norteamericana, sino también para analizar a fondo el futuro de dichas relaciones.
Finalmente, el policy update propone que “sería oportuno que el presidente Bush […] tuviera presente que la democracia no sólo hay que promoverla en el Medio Oriente y en el mundo musulmán, sino también cuidarla, fortalecerla y profundizarla en América Latina”. ¿Será que nuestros analistas latinoamericanos también intentan sugerir que es necesaria una intervención militar en esta región para “promover la democracia”?
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( mayo, 2007 )
|
|
|
Crónica
|
|
Por Sascha Herrera-Thompson
|
|
abril, 2007 |
Un día de lobby por la reforma migratoria en Washington D.C.
Visitar la capital de Estados Unidos es definitivamente toda una experiencia: la arquitectura (una mezcla entre ciudades europeas y las más distintivas ciudades americanas), los imponentes monumentos, la ávida vida cultural, la mezcla casi armoniosa de cientos de nacionalidades y acentos con nativos de esta ciudad o de otras partes de Estados Unidos; y sobre todo la sensación, a la vez maravillosa y aterradora, que desde allí se imparten y se regulan las leyes de un país tan grande, diverso e influyente en el acontecer político del mundo. Esta última parte de Washington o D.C., como se refieren comunmente a ella los americanos, en lo personal, fue uno de los aspectos más interesantes de esta ciudad.
 La autora visitó la capital del país para hacer lobby ante el Congreso. (Foto: sxc.hu)
Después del desayuno, del protocolo de cualquier evento: agradecimientos, discursos, instrucciones, etc; y de un entrenamiento rápido de cómo hacer lobby, el grupo se dividió en sub grupos de acuerdo al estado. Una vez dividos en grupos y bajo el lema “no hacen falta súper poderes para hacer una diferencia”, el líder del grupo nos hizo entrega del horario de ese día, puesto que con cada representante y senador de Georgia teníamos una hora designada. Además, antes de llegar a la oficina de cada uno
de ellos, el grupo escogia quién iba a decir qué, para así asegurarnos de cubrir todos los puntos.
Las oficinas de cada uno de los Senadores y Representates de los 50 estados que conforman los Estados Unidos están ubicadas en varios edificios que rodean el Capitolio y se encuentran mezcladas. Es decir, no todos los Congresistas de Georgia están en un mismo piso o edificio. Es más, en la mayorîa de los casos están en edificios separados. Las oficinas de los Congresistas son más pequeñas que las de los Senadores, esto como regla general para los miembros del Senado y el Congreso de todo el país.
A pesar de toda esta concentración de figuras políticas el ambiente en esas manzanas donde se encuentran el Capitolio y las oficinas de Senadores y Congresistas no es para nada hóstil, algo que sería entendible por motivos de seguridad, sino por el contrario es un ambiente bastante amable con las miles de personas, en su mayoría grupos como AILA, que están haciendo lobby por alguna razón y turistas de todo el mundo que si bien no tienen acceso a las oficinas, sí pueden tomar un tour por el Capitolio.
En la primera reunión en la que participé, no fue con uno de los Senadores o Representantes de Georgia, sino de UTA; el presidente de AILA, el abogado de inmigración de Georgia Charles Kuck, nos mostró junto a unos cuantos de la delegación de Utah como hablar con exactitud y claridad del tema que había movilizado a cientos de abogados pertenecientes a la organización.
Mi grupo, el grupo uno, de dos grupos por el estado de Georgia, tuvo siete reuniones: Senador Saxby Chambliss, Congresista Jim Marshall (distrito de Georgia número 03), Congresista John Lewis (GA05), Congresista Sandford Bishop (GA02), Congresista Phil Gingrey (GA11), Congresista John Linder (GA07) y Congresista Tom Price (GA06).
El grupo dos tuvo siete reuniones: Congresista Nathan Deal (GA10), Congresista Jack Kingston (GA01), Congresista David Scott (GA13), Congresista John Barrow (GA12), Congresista Lynn Westmoreland (GA08), Congresista Henry “Hank” Johnson (GA04) y Senador Johnny Isakson.
Las reuniones fueron con personas del staff de los Congresistas y Senadores, que es en general como funciona, sólo el Congresista Jim Marshall habló directamente con el grupo uno, lo que es un excepción a las reglas generales de lobby. También, el Congresista Henry “Hank” Johnson (GA04), que hacia parte las citas del grupo dos, se tomó unos minutos para hablar con el grupo.
Aunque no pude asistir a todas las reuniones de mi grupo, en las que participé puedo decir que el balance fue positivo: es clara la necesidad de una reforma migratoria. Sin embargo, cada uno de nuestros representates tienen una posición particular de cómo debe hacerse y bajo qué condiciones la apoyarían o no. Estas posiciones oscilan entre las razonablemente compresivas, bastante compresivas y las que definitivamente no la apoyarían bajo ninguna circunstancia. En las reuniones que participé sólo me toco una de las últimas, por eso mi balance fue positivo. Lo que muestra cuan relativas son las cosas y en especial en el mundo de la política. Esta última, una de las razones del por qué puede hacerse dificíl llegar a un consenso en un tema tan complejo como la inmigración, el que puede llegar a verse como algo positivo o negativo dependiendo desde donde se mire y a los interesés que sirva.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( abril, 2007 )
|
|
|
Deportes
|
|
Por Alejandro Leal
|
|
abril, 2007 |
|
Arranca la temporada 2007 de la Gran Carpa
Hacer una crónica tratando de predecir lo que sucederá durante la temporada de béisbol de las Grandes Ligas es una tarea digna de magos.
Si no me creen, miren no más al ganador del año pasado; aunque mi hermano, fiel hincha de los Cardenales de St. Louis, lo niegue, el suyo no fue el mejor equipo. Los Cardinals tuvieron un rendimiento de 83 partidos ganados y 78 perdidos (un porcentaje de .516!) y aún así alcanzaron el título de su división para entrar a los playoffs, derrotaron a los Mets, el inaudito favorito para la corona de la Liga Nacional, y mandaron a los Tigres de la Liga Americana – otra cenicienta de la post temporada – a su casa tras cinco partidos.
 Diasuke Matzusaka es la nueva estrella de los Medias Rojas de Boston. (Foto: Reuters)
Liga Nacional – Este
Los Mets siguen siendo el equipo favorito para llevarse la Nacional Este. Los Bravos siguen teniendo problemas con sus abridores, pues Tim Hudson, el otrora “as” de los Atléticos de Oakland no ha producido na’ y Smoltz no puede lanzar toda la vida. No se sorprendan que los Phillies se queden con la división, con la adición del veterano abridor Freddy García y teniendo el jugador más valioso (MVP) de la Nacional, Ryan Howard, es un equipo peligroso.
Liga Nacional – Central
Cada año es lo mismo para los hinchas de los Cubs – pierden y sufren. Pero este año los antiguos dueños (el equipo pasó a manos de un magnate recién empezada la temporada) se metieron la mano al bolsillo y adquirieron a uno de los jardineros más impactantes del deporte, el dominicano Alfonso Soriano. También firmaron al excéntrico Manager, Lou Pinella, pero siguen teniendo los mismos problemas con los abridores Mark Pryor y Kerry Wood – ambos perpetuamente lesionados. Los favoritos serían los Cardenales, pero la adición de Carlos Lee a Houston y la juventud de los Brewers de Milwakee nubla la posibilidad de que los Pájaros Rojos repitan.
Liga Nacional – Oeste
Por lo general, esta división es la más floja de todas, pero el año pasado dos equipos demostraron tener hambre de triunfos, disputando la carrera del comodín hasta el final. Ganó San Diego, y los Dodgers de Los Angeles se quedaron con el “Wild Card”, pero fueron los Gigantes de San Francisco quienes tuvieron mejor temporada baja, adquiriendo al abridor Barry Zito. El regreso de Randy Johnson a Arizona presenta una agradable intriga, ¿ayudará en algo a un equipo supremamente joven? Igual para Colorado. Todo pinta a que este año será otra cabalgata hasta el final, disputada por los mismos de siempre.
Liga Americana – Este
Esta división es donde juegan los chicos populares de la secundaria. Lástima que no se han llevado a la niña más linda al prom pues el último campeón en salir de esta división – los Red Sox – lo hizo en el 2004. Hablando de Medias Rojas, habiendo firmado a la abridor estrella japonés, Daisuke Matsuzaka, y con una temporada completa de Curt Schilling y Josh Beckett, ahora son estos Red Sox los favoritos en vez de su archirival los Yankees. Por su parte, el equipo neoyorquino aún cuenta con el mejor pelotero, Alex Rodríguez, y el mejor capitán, Derek Jeter, pero las numerosas incógnitas rodeando sus abridores los convierte en equipo de segunda en la Este. Toronto firmó al veterano Frank Thomas, pero será difícil alcanzar a los equipos anteriormente mencionados. Baltimore y Tampa Bay siguen en proceso de reestructuración eterna.
Liga Americana – Central
Podría escribir toda la crónica sobre esta división, la cual, sin duda alguna, es la mejor de ambas Ligas. Y no lo digo porque allí jueguen los White Sox; los Tigres llegaron bien a la Serie Mundial el año pasado (aunque tuviesen un tramposo en la rotación, como lo fue Kenny Rogers); los Twins, con su triple amenaza del bateador de mejor promedio, Joe Mauer, el MVP de la liga, Justin Morneau, y el mejor lanzador, Johan Santana (ganador del premio Cy Young) nunca dejarán de competir, pese a su diminuto presupuesto. Los Indians pareciera que por fin tuviesen un equipo sólido, con buenos lanzadores, C.C. Sabathia, buenos defensas, el jardín central Grady Sizemore, y buenos bateadores, Travis Hafner. ¿Y mis Medias Blancas? Vamos a ver si recuperan los abridores, quienes fueron los que no dieron la talla el año pasado, porque de uno a nueve, los peloteros siguen produciendo.
Liga Americana – Oeste
La que alguna vez fuese la división más potente se ha visto reducida ya que equipos como Oakland y Texas no logran superar los obstáculos que les impiden avanzar. Los Angelinos de Los Angeles de Anaheim (se los juro que así se llaman) siguen siendo los favoritos, pero muchas de sus armas ofensivas ya están entrando a la tercera edad deportiva y la especulación sobre doping de una de sus nuevas estrellas, Gary Mathews Jr., será un dolor de cabeza toda la temporada.
¿Y ud.? ¿Cómo ve a su equipo este año?
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( abril, 2007 )
|
|
|
Crónica
|
|
Por Sascha Herrera-Thompson
|
|
marzo, 2007 |
|
Obras importantes que procuran educar la humanidad sobre la violencia en Latinoamérica
El Museo del Barrio en Nueva York fundado en 1969 por un grupo de artistas, profesores y activitas comunitarios de origen puertorriqueño es una institución dedicada a la preservación, muestra y exploración de la cultura Latinoamericana y del Caribe.
 El Museo del Barrio de la ciudad de Nueva York (Foto: Alejandro Leal / RE )
El Museo del Barrio cuenta con una colección de 8,000 piezas que representan la diversidad, riqueza y evolución a través del tiempo de la cultura latina. Otro elemento importante de su colección son los trabajos donde se han incorporado las últimas técnicas y tendencias artísticas, llevando al arte hecho por latinos a ocupar un lugar importante en el acontecer contemporáneo artístico del mundo.
Piezas Pre-colombinas y tradicionales, fotografía, instalaciones, pinturas, esculturas, videos y trabajos en papel componen esta basta colección donde se pone de manifiesto el carácter heterogéneo de lo que se reconoce como arte latino, el que más allá de ser una estética de características y técnicas definidas, describe más bien la región geográfica de los individuos quienes lo producen y las raíces que lo alimentan.
Aparte de su colección permanente y de la organización continua de muestras y exposiciones de artistas, el mueso ofrece programas especialmente desarrollados para suplir las necesidades de una educación artística y cultural donde se reconozcan las necesidades de una población latina que día a día aumenta su presencia e influencia en Estados Unidos. Convirtiéndose a su vez en un espacio para la nueva generación de artistas y curadores latinos no empíricos, como lo destaca el Museo en su página Web.
Recientemente el Museo del Barrio inauguró su exposición “Los Desaparecidos” en la que 14 artistas de Centro y Sur América capturan y relatan con sus trabajos los horrores de las dictaduras y la violencia sufridos por ellos mismos o por sus familiares en la historia política particular de cada uno de sus países; la que en algunos casos, aún no alcanza a ser historia.
A mediados del siglo XX, entre los años 50 y los 80, varios países en Latinoamérica sufrieron los horrores de las dictaduras militares, siendo los regímenes de Argentina y Chile, este último país bajo el dominio de Pinochet, algunos de los “más sobresalientes” por la crueldad a la que fueron sometidas sus víctimas y por la larga duración en el poder.
Secuestros, desapariciones, asesinatos y torturas forman parte de esta historia de violencia y horror que hoy protagonizan esta muestra artística presentada en el Museo del Barrio hasta el mes de junio, en parte como conjuro contra el olvido para nuestra frágil memoria latinoamericana, y para la aún peor, amnésica memoria del ser humano.
Videos, fotografías, dibujos, impresiones, instalaciones hacen parte de este impactante testimonio visual, creado en algunos casos, desde el exilio o en países como Colombia, donde todavía se libra una larga y sangrienta guerra civil entre paramilitares, guerrilla y gobierno.
“Los Desaparecidos” es una exposición, como lo describe el Museo del Barrio en su página en palabras de su director, Julian Zugazagoitia, que se convierte en la voz que rompe el silencio en casos extremos de violación de derechos humanos:
“A través de la intensidad visual y el impacto emocional estos trabajos comunican lo indecible y revela el papel de responsabilidad social asumido por el artista frente a poner fin al silencio alrededor de estos actos extremos de violación de los derechos humanos”.
Para el artista argentino Marcelo Brodsky, quien expone una instalación en el que tema central es su hermano desaparecido durante la dictadura, en declaraciones para agencia de noticias EFE, “Los Desaparecidos” es una exposición pertinente para este momento en Estados Unidos:
“Es un momento interesante para traer esta exposición a EE UU porque no sólo habla de historia, sino del presente. El tema de los desaparecidos está presente en la ropa naranja [de los prisioneros] de Guantánamo”, dijo Brodsky.
Mientras que el artista colombiano Juan Manuel Echavarría al hablar de su trabajo, en declaraciones para ésta misma agencia, resalta el caso “especial” de Colombia y la historia sin fin de su violencia: “A diferencia de otros países latinoamericanos, Colombia aún no ha conocido la verdad de sus desaparecidos. Después de más de 50 años de guerra civil, es apenas ahora cuando se empieza a revelar dónde están las fosas comunes”.
El Museo del Barrio será el único lugar en el Este del país donde se presentará la muestra; así que si viaja a Nueva York antes del 17 de junio, no se pierda esta oportunidad de construir y educar la humanidad a través del arte.
Arte latinoamericano que nos invita a grabar con “Los Desaparecidos” nuestras tragedias en la memoria, como única promesa para que algo semejante no se vuelva a repetir.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
Con información de la agencia EFE y la página virtual del Museo del Barrio - www.elmuseo.org.
|
|
Modificado el ( marzo, 2007 )
|
|
|
