|
Comentario
|
|
Por Amira Plascencia
|
|
julio, 2007 |
|
El pasado miércoles 13 de junio se celebró en San José, California, la convención anual de la Asociación Nacional de Periodistas Hispanos (NAHJ por sus siglas en inglés). Uno de los invitados a esta reunión fue el ya muy conocido gobernador de California, Arnold Schwarzenegger.
 El congresista Republicano Virgil Goode habla frente al monumento a Washington, durante una marcha patrocinada por el grupo anti-inmigrante los Minutemen. (Foto: AFP)
Sin embargo, Schwarzenegger no habló inocentemente, más allá de que se le calificara de ignorante, el gobernador sabía que con sus declaraciones iba a causar controversia y más ahora que el debate sobre las leyes migratorias está en un punto crucial. Por un lado, el Presidente Bush hace presión para que los representantes del Congreso acepten la propuesta del camino hacia la legalidad; por otro los Senadores, tanto Demócratas como Republicanos, discuten si deberían reformular esta propuesta o si la aceptan tal cual está.
De 2006 a 2007 han variado las propuestas para consolidar un plan migratorio justo, pero no se ha llegado a ningún acuerdo y, es más, en el Congreso todavía no se puede definir cuál es el papel de los inmigrantes ilegales en este país. Si partimos de que lo más elemental no está claro aún, entonces se concluye que a esta discusión le queda un buen trecho. Si analizamos la historia de la migración en Estados Unidos podemos darnos cuenta de que la indefinición es una constante.
Y para muestra un botón; el 17 de junio la Associated Press presentó un resumen de los casos más extremos sobre restricciones migratorias en el país. He aquí algunos de ellos. En 1882, el Congreso prohibió la entrada al país a todo trabajador de origen chino; para 1924 la prohibición se extendió a regiones enteras de Asia (se presume que ésta ha sido la reforma migratoria más restrictiva en la historia migratoria del país). Asimismo, durante las primeras cinco décadas del siglo XX, hubo una regulación muy estricta para los europeos. Si bien es cierto que el europeo fue más aceptado, también lo es que no todos los que deseaban formar parte de la nación lo lograron. Según Michael Quinn, profesor de economía en el Bentley Collage de Massachussets, siempre ha existido una dicotomía marcada en el país cuando se trata de inmigración. Una cosa es lo que creemos es la base de esta nación y otra muy diferente las acciones que realmente se toman en nombre del bienestar del país. La Historia nos muestra una intricada relación amor-odio que no se ha resuelto todavía. Ante la imprecisión cabe preguntarnos entonces qué debemos esperar de la propuesta más reciente para la regulación migratoria.
En primera instancia, nos encontramos ante un George W. Bush que pretende dejar como parte de su legado una reforma legal equitativa. Siendo así, la cuestión migratoria constituye uno de los puntos centrales dentro del Congreso. Segundo, hay que recordar que la nueva propuesta casi fue desaparecida hace dos semanas, ya que sobretodo para los más conservadores, ésta podría devenir en amnistía y “no es lo que el país necesita en estos momentos”. Con todo, la propuesta se ha puesto en debate otra vez esta semana y hasta que no se llegue a un acuerdo la discusión seguirá abierta.
 El Presidente Bush dijo estar “decepcionado” por la derrota de la reforma migratoria. (Foto: AFP)
Así pues, el sistema de inmigración que ha regido por cuarenta años al país cambiaría totalmente y se basaría más en un proceso individual que grupal, por lo tanto requeriría de muchos recursos monetarios y humanos para llevarlo a cabo. De acuerdo con Shannon O’Neil, autora del artículo “The Fundamental Flaws of Immigration Reform”, publicado en el Washington Post, a esta propuesta le fallan dos puntos. El primero se basa en la burocracia que prevalece en el sistema gubernamental de inmigración y el segundo en el cambio demográfico que se espera en el país en los próximos años. Según O’Neil, en las próximas décadas la demanda por trabajadores se va a acelerar ya que los “baby boomers” (primera generación tras la Segunda Guerra Mundial) se están retirando de la fuerza laboral, y la generación que le sigue, la X, tiene 15 millones menos de personas que la “baby boom”. Como resultado, Estados Unidos va a necesitar más inmigrantes para llenar los puestos de trabajo y así mantener su sistema económico. Hasta ahora, no se ha visto que el Congreso haya tocado estos puntos fundamentales para establecer la reforma. Más que nada se ha dado vueltas a un sinnúmero de reglas que tampoco aseguran un control o una mejoría para los inmigrantes.
El asunto no se puede reducir a dejar de ver la televisión en español, árabe o coreano; tampoco a dejar pasar algunos años para obtener la residencia permanente. La cuestión es mucho más complicada porque incluye factores de demanda laboral, crecimiento poblacional, educación para todos y otros factores sociales que no aparecen en la lista de los Senadores. Hasta ahora, la reforma se ha enfocado en dar soluciones que “protejan la nación”. Sin embargo, éstas carecen de una visión a largo plazo y de un acercamiento a la realidad, la cual es muy simple, el inmigrante hace un viaje con miras a quedarse y estar mejor; de ahí parte todo.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
Amira Plascencia reside en Houston , Texas. Obtuvo su MA en Literatura Latinoamericana de la Universidad de Calgary, en Canadá, y actualmente está preparando un doctorado en Literatura Hispana en la Universidad de Houston.
|
|
Modificado el ( noviembre, 2007 )
|
|
|
Crónica
|
|
Por Alexandra Ávila
|
|
julio, 2007 |
Ya desde 2001 la Organización Mundial de Comercio (OMC) había permitido que los países pudieran saltarse las patentes de los medicamentos en caso de crisis sanitaria, pero aunque hasta ahora no se había presentado ningún caso, sus esfuerzos se habían visto bloqueados por el gobierno de Estados Unidos, que argumenta que el acuerdo propuesto para fabricar medicamentos “genéricos” llevaría a ignorar muchas patentes de laboratorios químicos.
 El gobierno brasilero llegó a un acuerdo con laboratorios Abbot para así ofrecer el medicamento Kaletra a un precio menor. (Foto: AFP)
Desde mayo pasado el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha quebrado esta situación. Las autoridades brasileras reconocen que el medicamento es nuevo y debería estar protegido por una patente. Pero se la saltan porque lo necesitan. El director del Foro de Organizaciones no Gubernamentales contra el Sida (ONG/Aids) del Estado de Sao Pablo, Rodrigo Pinheiro, explica que Brasil ha quedado libre para abrir licitaciones y comprar a quien ofrezca el medicamento más barato o fabricar en el propio país.
En diferentes medios informativos, como Reuters, BBCMundo.com o el diario El País, se destaca cómo la decisión de Brasil de romper la patente del medicamento contra el sida ha generado múltiples reacciones en la industria farmacéutica, que considera que “no es una solución que mejore el acceso a las medicinas”, aunque no menciona los beneficios para aquellos más necesitados.
El gobierno brasilero alegó que el alto costo del medicamento Efavirenz, usado en el coctel de medicamentos del mundialmente elogiado programa contra el sida de Brasil, y que es consumido por 75,000 brasileros con VIH de los 600,000 que viven en el país (incluso sin saberse infectados), amenaza la viabilidad de dicho programa contra el sida, que prevé la distribución gratuita de millones de condones y de los medicamentos demandados por los enfermos. Este plan también prevé la distribución gratuita de 17 medicinas de las que solamente ocho son producidas en el país.
El ministro de Salud brasilero, José Gomes Temporao, dijo que, tras una larga negociación, Merck Sharp & Dohme aceptó reducir en un 30 por ciento el precio, propuesta considerada insatisfactoria por el gobierno, que exigía un mínimo del 60 por ciento, razón por la cual se le aconsejó al Presidente brasilero tomar la decisión de romper las patentes y dar paso a la licencia obligatoria para la comercialización y producción del medicamento. Brasil ya había amenazado en 2005 con quebrar la patente del antirretroviral Kaletra, del laboratorio Abbot, pero ambas partes llegaron luego a un acuerdo para la reducción del precio del medicamento.
Para el gobierno brasilero, la importación del genérico desde India permitirá al país ahorrar, entonces, unos $30 millones de dólares este año y unos $237 millones de dólares hasta 2012, cuando vence la patente. Según un comunicado de Gomes Temporao, algunos países desarrollados, como Italia y Canadá, también han concedido “licencias obligatorias” sobre productos farmacéuticos, mecanismo previsto en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados al Comercio, de la Organización Mundial de Comercio.
El laboratorio Merck Sharp & Dohme criticó la decisión de Lula y advirtió que no es la mejor manera de garantizar los intereses de pacientes brasileros y del resto del mundo, sin embargo mostró su disposición a “explorar un acuerdo mutuamente aceptable” que permitiera el acceso universal al tratamiento. Además, el laboratorio advirtió sobre la imagen negativa que esta medida tendría sobre otras empresas de investigación, ya que esta “expropiación de la propiedad intelectual” podría frenar su interés por la investigación de enfermedades que afectan a países en vías de desarrollo, lo que “potencialmente” dañaría a los pacientes que puedan necesitar terapias innovadoras.
El Ministerio de la Salud de Brasil, Unicef y organizaciones no gubernamentales de combate contra el sida declaran que la licencia obligatoria es un paso importante para intentar disminuir el impacto devastador de la enfermedad en el mundo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) informa que en América Latina el SIDA contamina cuatro jóvenes y mata un niño menor de 15 años por minuto.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( agosto, 2007 )
|
|
|
Crónica
|
|
Por Alexandra Ávila
|
|
julio, 2007 |
|
Luego de 53 años de transmisión pública, la cadena privada de televisión venezolana, RCTV, salió del aire el pasado 27 de mayo, a pesar de mantenerse la controversia jurídica sobre la legalidad de la decisión. En consecuencia, multitudinarias manifestaciones se han realizado dentro y fuera de Venezuela, a favor y en contra de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia. “Eso es otro intento contra la libertad de expresión... El fallo del Tribunal responde a las órdenes del gobierno, que muestra rasgos de dictadura y quiere controlar todo”, opinó Victoria Guilarte, de 60 años, quien marchó hasta el canal en la protesta llevada a cabo el sábado 26 de mayo. También en otras ciudades como Madrid y Atlanta hubo protestas.
RCTV siempre expresó una clara oposición al gobierno del presidente Hugo Chávez y por lo tanto fue también una de las cuatro cadenas que apoyaron y transmitieron en directo la momentánea caída presidencial el 11 de abril de 2002, hecho que, para muchos, condujo de modo autoritario a su cierre definitivo.
 La comunidad venezolana de Atlanta protestó frente a las instalaciones de CNN. (Foto: Alejandro Leal/RE)
La Televisora Venezolana Social (TVES), un canal de carácter educativo y cultural, es la que utilizará ahora el espacio que le fue retirado a RCTV, bajo las normas de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y TV, y de la Constitución venezolana, que según el propio Chávez “será una televisora de servicio público que recogerá lo mejor de la tradición de la televisión venezolana”.
Para la directora general de Responsabilidad Social del Ministerio de Comunicación e Información, María Alejandra Díaz, la idea es “recuperar el sentido ético y moral al tratar de vender un producto”, para lo cual será necesaria una revisión de todos los anunciantes, ya que “los que hacen publicidad en este país, tienen que entender que hay maneras más ingeniosas de vender sus productos”.
El lado jurídico
“Según el gobierno venezolano, [el cierre del canal] se trata de la extinción legal de la concesión. La televisora [RCTV] alega que la medida responde a la no extensión de la misma, a la que tenían derecho por disposición legal” explica la abogada Diana Lozano. “Ambas posturas parten de los mismos instrumentos jurídicos: la Ley Orgánica de Telecomunicaciones (LOTEL) del año 2000 y el Reglamento sobre Concesiones para Televisoras y Radiodifusoras, dictado mediante el Decreto 1577 del 27 de mayo de 1987”. En el mencionado decreto, “las concesiones para el establecimiento y explotación de estaciones de televisión y de radio serán otorgadas por 20 años, mientras que los permisos que ya hubiesen sido acordados para la fecha, como era el caso de RCTV, se considerarían válidos por el mismo periodo, contado a partir de la publicación del decreto”, aclara Lozano.
Mientras que para el gobierno venezolano la decisión se fundamenta en el artículo 108 de la LOTEL, según el cual no se otorgarán concesiones de uso del espectro radioeléctrico cuando, a juicio del Presidente de la República, hayan surgido graves circunstancias atenientes a la seguridad del Estado; según el abogado de la Consultoría Jurídica de RCTV, Jorge París, con el cierre de la televisora se dejó de lado el derecho de preferencia del concesionario, establecido en el Decreto 1577.
Libertad de prensa u obligación ético-política
El cierre de RCTV no deja de suscitar controversia, pues no es para nadie un misterio el manejo conductista de muchos medios de comunicación a nivel global, de un lado o de otro de la moneda. Que un Estado condene la libertad de prensa de un medio informativo tan popular e influyente, a los ojos de la oposición corresponde a un acto propio de las dictaduras. Por otro lado, que un canal de televisión, con tanto poder sobre el criterio de los ciudadanos de un país, utilice su espacio con intereses privados, en contra de una política pública elegida por la mayoría de los ciudadanos, es también motivo de reflexión (y acción).
Última hora
Radio Caracas Televisión siguió produciendo espacios noticiosos, telenovelas y otros programas de entretenimiento. Esos espacios se están vendiendo a otros países o están disponibles a través de internet y otros canales privados del continente como Globovisión en Venezuela y Caracol en Colombia.
La dirección de RCTV emitió una declaración a principios de junio en la que rechazó los rumores de su posible traslado a otro país y garantizó que seguirá trabajando en Venezuela, para lo cual ha comenzado ya un programa de proyecciones en plazas de Caracas, de programas que tuvieron alta audiencia mientras transmitió por la frecuencia estatal.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( julio, 2007 )
|
|
|
Deportes
|
|
Por Lina Bustos
|
|
junio, 2007 |
|
Actualidad en el green
 Zach Johnson triunfó en el AT&T Classic, disputado en la ciudad de Duluth. Acá aparece celebrando un “put” durante el Masters, torneo jugado en la ciudad de Augusta, Georgia. (Foto: AFP)
Como si fuera poco, esa misma semana se llevaba a cabo el NCAA East Regional Golf Tournament, el cual es el trampolín a las finales del golf universitario—liga de donde usualmente salen los futuros jugadores profesionales.
El NCAA East Regional fue organizado por Georgia Tech y se llevó a cabo en The Golf Club of Georgia en la ciudad de Alpharetta. El East Regional fue tan sólo una de las tres paradas regionales del golf universitario, las otras dos fueron en Illionis y Arizona. Los mejores diez equipos de cada parada clasificaron automáticamente a jugar las finales en Virginia a principios de mes.
Georgia estuvo representada por los equipos de Georgia Tech, Georgia State y University of Georgia, de los cuales Georgia Tech y Georgia eran los favoritos por estar mejor posicionados en el ranking nacional (los dos equipos disfrutan de un cómodo top-10).
Aunque durante el arranque del torneo Georgia Tech dio la pelea, en realidad el East Regional se vio marcado por una lucha ya clásica entre los Gators de la Florida y los Bulldogs por obtener el primer puesto. Pero para orgullo de nosotros los de Georgia, los Bulldogs salieron triunfadores y ocuparon la primera casilla con 11 golpes de diferencia sobre los Gators, ¡Qué paliza!
Pero ahí no termina todo, en realidad el estado de Georgia tuvo un buen balance ya que todos sus equipos clasificaron a las finales. Aunque Georgia Tech tenía el cupo casi que asegurado, la historia fue un poco diferente para los Georgia State Panthers quienes comenzaron el torneo en el top-5 y bajaron al puesto número 11 durante el segundo día. Pero fue durante la última ronda donde los Panthers sacaron la garra y clasificaron al ocupar la novena posición. ¡Muy bien por Georgia!
Por otra parte, en el torneo de golf profesional, este año fue la primera vez que este certamen se conoció con el nombre de AT&T Classic, el mismo que el año pasado llevaba el nombre de BellSouth Classic. Pero el cambio de nombre no confundió a los miles de espectadores que recorrieron los “fairways” del espectacular campo de Sugarloaf durante los cuatro días de competencia.
Este torneo es tan sólo uno de los dos torneos oficiales del PGA Tour que se desarrollan en Georgia (el “Masters” no es un torneo oficial del PGA Tour) y como es costumbre la competencia se desarrolló sin inconvenientes y ofreció un espectáculo de golf de primera categoría.
Entre los jugadores latinos que participaron en el torneo estuvieron el argentino Ángel Cabrera, el paraguayo Carlos Franco y el colombiano Camilo Villegas, de los cuales sólo Villegas pasó el corte y tuvo un desempeño satisfactorio durante el torneo.
Cabe mencionar que Villegas llegó a la última ronda del torneo empatado la tercera posición con otros tres jugadores y a tan sólo tres golpes del líder. El colombiano mostró destreza durante todo el recorrido de la última ronda y aunque alcanzó a estar a un golpe del puntero, al final terminó con un discreto y bien merecido tercer puesto sin contar un cheque por $280.000 dólares. ¡Nada mal!
En la lucha por ser el campeón del AT&T Classic también se sintió la presencia de dos universidades de la región ya que a la última ronda, en el día domingo, fueron Ryuji Imada (quien jugó para UGA en sus épocas de universidad) y Troy Matteson (GA Tech) quienes disputaban el título del torneo. Pero como en todos los deportes, y en especial en golf, nada está dicho hasta que la bola no está en el hoyo. Y prácticamente, así fue.
Al final, fue Zach Johnson, jugador oriundo de Iowa pero que ya había ganado este torneo en el 2004 cuando nadie lo conocía, quien dio la pelea y se quedó con el trofeo. Esta victoria le sirvió a Johnson para revalidar su título del campeón del Masters de Augusta, el cual ganó este año, y para que los fans del estado de Georgia le sigan dando la bienvenida ya que sus únicas tres victorias como profesional han sido aquí.
Si usted es amante de este deporte, muy seguramente disfrutó de una semana llena de golf de alta calidad. Y si no lo es, esté pendiente para que el próximo año no se pierda de nuevo a los mejores exponentes de este deporte.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
|
|
Modificado el ( octubre, 2007 )
|
|
|
